Barrage de Medjez B’gar : de 77 à près de 600 milliards de centimes, les dessous d’un marché public controversé

La condamnation de l’ancien ministre des Ressources en eau, Arezki Berraki, à huit ans de prison ferme remet en lumière un dossier emblématique des dérives présumées dans la gestion des marchés publics en Algérie. Au cœur de l’affaire, le barrage de Medjez B’gar, dans la wilaya de Guelma, dont le coût est passé d’un marché initial estimé à 77 milliards de centimes à plus de 570 milliards, selon les éléments présentés au procès. Une multiplication de la facture qui s’explique notamment par trois avenants successifs et par une modification substantielle de la nature des travaux.

Rendu mardi 10 novembre par le pôle pénal économique et financier de Sidi M’hamed, le jugement a sanctionné plusieurs anciens responsables de l’Agence nationale des barrages et des transferts (ANBT), ainsi que des opérateurs économiques. Arezki Berraki a écopé de huit ans de prison ferme et d’une amende d’un million de dinars. Un ancien directeur général de l’agence a été condamné à la même peine, tandis qu’un autre ancien responsable a été condamné à sept ans d’emprisonnement. La sanction la plus lourde, quinze ans de prison ferme, a été prononcée contre le gérant de l’entreprise ETPH, jugé en son absence et toujours visé par un mandat d’arrêt international. Un autre prévenu en fuite a été condamné à dix ans de prison.

Mais c’est avant tout l’évolution financière du chantier qui constitue le principal enjeu de ce dossier. Le projet concernait initialement le renforcement du barrage de Medjez B’gar, situé dans la commune d’Aïn Makhlouf, avec pour objectif de consolider l’ouvrage destiné notamment à l’irrigation agricole. Selon les éléments exposés lors du procès, le marché avait été attribué pour environ 77 milliards de centimes. Le parquet a toutefois également évoqué une première enveloppe contractuelle d’environ 130 milliards dans certains éléments du dossier. Cette différence entre les montants rapportés mérite d’être distinguée de l’évaluation finale, qui a dépassé les 570 milliards de centimes, approchant ainsi les 600 milliards.

La hausse s’est principalement opérée à travers trois avenants conclus entre août 2020 et décembre 2023. Selon les éléments présentés à l’audience, le premier représentait plus de 133 milliards de centimes, le deuxième environ 233 milliards et le troisième plus de 82 milliards. Au-delà de leur poids financier, ces modifications ont profondément changé la nature de l’opération : d’un projet de renforcement du barrage, le chantier a évolué vers une surélévation de la digue. Une transformation qui a entraîné des travaux supplémentaires et une révision importante du coût global.

C’est précisément sur les conditions d’élaboration, de validation et d’exécution de ces avenants que s’est concentrée l’accusation. Le parquet a notamment dénoncé des irrégularités dans les procédures de passation des marchés, des atteintes aux principes de transparence et d’égalité entre les soumissionnaires, ainsi que des avantages injustifiés accordés dans le cadre de la commande publique. Les poursuites ont porté sur plusieurs infractions liées à la corruption, notamment l’abus de fonction, le trafic d’influence, la dilapidation de deniers publics et l’octroi d’avantages injustifiés.

À l’audience, Arezki Berraki a rejeté les accusations et contesté toute responsabilité dans les modifications successives du marché. L’ancien ministre a rappelé avoir dirigé l’ANBT de juin 2015 à décembre 2019, avant son entrée au gouvernement en janvier 2020. Il a soutenu que les avenants litigieux avaient été conclus après son départ de l’agence et affirmé avoir découvert leur existence lors de son audition par la police judiciaire, fin 2024. Il a également rappelé avoir été incarcéré depuis juin 2021, soit avant la conclusion des deuxième et troisième avenants.

Les anciens directeurs généraux de l’établissement ont également contesté les responsabilités qui leur étaient imputées, chacun apportant ses explications sur les conditions de validation des documents contractuels et sur les décisions prises durant sa période de gestion. Les débats ont ainsi mis en évidence une succession de responsabilités administratives et de signatures, sans que les différents protagonistes reconnaissent une implication dans les irrégularités reprochées.

La défense a par ailleurs contesté l’existence d’un préjudice financier pour l’État. S’appuyant notamment sur des éléments d’expertise et sur les résultats techniques du chantier, les avocats ont soutenu que le projet avait atteint ses objectifs économiques. Ils ont également invoqué une comparaison avec d’autres ouvrages hydrauliques pour défendre la pertinence du coût et de la durée de réalisation du barrage. Selon les arguments rapportés à l’audience, l’ANBT n’aurait pas subi de pertes du fait de l’opération. Ces éléments constituent toutefois les arguments de la défense et ne doivent pas être confondus avec une décision judiciaire sur la régularité des marchés.

Au-delà des responsabilités individuelles, l’affaire soulève une question centrale sur le contrôle de la commande publique : comment un projet initialement évalué à plusieurs dizaines de milliards de centimes a-t-il pu atteindre une facture dépassant les 570 milliards à travers trois avenants ? Et surtout, quels mécanismes de contrôle ont permis que la nature même du marché évolue aussi profondément sans que les irrégularités dénoncées par l’accusation soient empêchées ?

La condamnation prononcée par le tribunal de Sidi M’hamed marque une étape judiciaire importante dans ce dossier, sans pour autant clore définitivement les débats, le jugement ayant été rendu en première instance. Les prévenus disposent des voies de recours prévues par la loi.

Pour les finances publiques, l’enjeu dépasse désormais les seules sanctions pénales. Il concerne aussi la transparence dans l’attribution des marchés, le contrôle des avenants et la capacité des institutions à prévenir les dérives dans la réalisation des grands projets d’infrastructure. Dans un secteur aussi stratégique que celui de l’eau, où les investissements mobilisent des ressources considérables, l’affaire du barrage de Medjez B’gar pose une question essentielle : celle de la maîtrise des dépenses publiques et de la responsabilité de ceux qui en assurent la gestion.

Yacine M