Des élections locales sans débat politique : le pouvoir face à la peur de la critique

Le début de la campagne électorale pour les élections locales du 28 novembre prochain confirme la nouvelle orientation du pouvoir : après des syndicats sans revendications et des médias sans journalisme, il semble désormais vouloir organiser une campagne électorale sans véritable discours politique.

Dans toute campagne électorale, les nouveaux candidats interpellent naturellement les équipes sortantes sur leur bilan. Celui-ci est généralement au cœur des critiques de l’opposition. Les candidats demandent aux élus sortants de s’expliquer sur les projets annoncés mais jamais réalisés, les engagements non tenus ou les défaillances constatées dans la gestion des collectivités locales. C’est là même l’essence du débat démocratique : confronter les bilans, questionner les responsables et proposer des alternatives.

Or, pour ces élections locales, les partis politiques et les candidats indépendants auraient été avertis par les responsables locaux de l’ANIE, l’Autorité nationale indépendante des élections, qu’ils ne devaient formuler aucune critique à l’égard des équipes sortantes. « Contentez-vous de présenter vos propositions », leur aurait-on signifié en guise d’avertissement.

Cette situation ne date pas d’aujourd’hui. Plusieurs élus ont déjà fait les frais de cette orientation, certains ayant vu leurs candidatures rejetées par les antennes locales de l’ANIE à la suite de leurs déclarations. Présentée au nom de la « moralisation de la vie politique », cette restriction, dont le fondement juridique mérite d’être clairement établi, semble surtout destinée à éviter toute remise en question du bilan des équipes sortantes. Par ricochet, elle permet également au pouvoir d’échapper à toute confrontation autour de son propre bilan.

En installant un climat où la critique et le débat sont progressivement évacués, le pouvoir parvient, au moins momentanément, à se soustraire à l’obligation d’expliquer son action et de rendre des comptes. La présidentielle de septembre 2024 en a d’ailleurs donné une illustration : le président sortant, Abdelmadjid Tebboune, n’a pas participé à un débat contradictoire avec ses deux concurrents. Plus encore, son bilan n’a pas véritablement fait l’objet d’une confrontation politique à la hauteur des enjeux, ni de la part de ses adversaires ni dans les échanges médiatiques.

Cette évolution serait surprenante si elle se limitait au seul champ politique. Mais depuis plusieurs années, le pouvoir algérien semble s’employer à dénaturer le rôle de nombreux acteurs de la vie publique. Le syndicalisme, dont la vocation première est la défense des intérêts des travailleurs et la revendication, est progressivement réduit à une fonction d’accompagnement des autorités, alors qu’il devrait constituer un véritable contre-pouvoir. Quant à la presse, elle est de plus en plus poussée vers un rôle de relais de la communication officielle, au détriment de sa mission première : informer, enquêter, questionner et, lorsque cela est nécessaire, critiquer.

En procédant ainsi, le pouvoir finit par neutraliser les corps intermédiaires : des partis politiques privés de leur capacité de contestation, des syndicats éloignés de leur vocation revendicative, des associations fragilisées et une presse dont les marges de liberté se réduisent. Il se retrouve ainsi directement face à la population, sans véritables relais capables de faire remonter les mécontentements, de canaliser les revendications ou de favoriser le dialogue.

À court terme, cette situation peut sembler confortable pour le pouvoir et les cercles qui lui sont proches. L’absence de contestation organisée donne l’impression d’une stabilité et d’une tranquillité politiques. Mais cette apparente sérénité peut se révéler trompeuse. En cas de forte colère sociale, le pouvoir devra affronter directement le mécontentement populaire, sans intermédiaires crédibles pour faciliter le dialogue ou désamorcer les tensions.

C’est là que réside le véritable danger. Lorsqu’il n’existe plus d’espaces d’expression, de médiation et de négociation, les tensions risquent de s’accumuler jusqu’à devenir incontrôlables. L’affrontement direct entre le pouvoir et la population peut alors prendre une tournure imprévisible, avec des conséquences potentiellement graves pour l’ensemble du pays.

Si le Hirak de 2019 s’est déroulé dans un climat largement pacifique, malgré l’ampleur de la mobilisation, rien ne garantit qu’une nouvelle contestation obéirait aux mêmes ressorts. Une colère nourrie par la précarité, la dégradation du pouvoir d’achat et le sentiment d’abandon social est d’une autre nature. Et une population qui ne trouve plus aucun espace pour faire entendre ses revendications peut finir par exprimer son mécontentement autrement.

À force de vouloir supprimer la critique, le pouvoir risque donc de se priver des mécanismes qui permettent précisément de prévenir les crises. Car le véritable danger pour un pouvoir n’est pas d’être contesté, mais de ne plus entendre ceux qui le contestent.

Essaïd Wakli